Este hecho, unido a la degradación cada vez más rápida de las empresas, hace que debamos acompañar a nuestra habitual función de cobros con una adecuada política de prevención, que por un lado reduzca el número de gestiones de cobro a realizar (morosidad de frecuencia) y por otro atenúe el riesgo de insolvencia definitiva de clientes (morosidad de impacto).

Generalmente el resultado de una labor de análisis y prevención será la fijación del importe máximo de crédito que estaremos dispuestos a conceder a un cliente. Este determinará no sólo el máximo riesgo a asumir por cada cliente, sino que podrá servir además de elemento regulador de las condiciones de pago ofrecidas a cada cliente tanto en términos generales como en operaciones puntuales.

En un gran número de empresas la función de fijación de límites de crédito a clientes se deposita en manos de las aseguradoras de crédito, ya que no se toman posiciones de riesgo que no estén cubiertas, o se toma como referencia los importes recomendados por agencias de informes comerciales. Tanto una referencia como otra son perfectamente válidas ya que se basan en análisis de elementos financieros y variables experienciales de comportamientos de pagos, pero en ocasiones pueden resultar insuficientes para responder a las necesidades concretas de las empresas.

En el caso particular de los límites fijados por el seguro de crédito debemos tener en cuenta que los criterios utilizados en el análisis no siempre coinciden con la realidad de nuestros clientes y nuestras relaciones comerciales. No hay que olvidar que las aseguradoras son entidades financieras que cuidan como es normal por su propia rentabilidad y su grado de aversión al riesgo no va siempre en línea con el existente en nuestra empresa. Así nos encontramos en ocasiones con decisiones de reducción de coberturas que de un día para otro nos dejan con importantes posiciones sin cubrir y sin que las razones de dicha reducción sean siempre aplicables a nuestra casuística particular.

Cada vez más, las empresas están tendiendo a crear sistemas propios que les permitan ganar autonomía en la gestión de sus ventas, controlar las posiciones de crédito no cubiertas por el seguro, y aprovechar la información que la propia empresa posee sobre sus clientes. Estos sistemas deben incorporar un análisis de la información financiera y el comportamiento de pagos tanto interno como externo con el resto de proveedores, así como todo tipo de información cualitativa a nivel comercial, técnico, etc disponible en la empresa. En definitiva toda aquella información que pueda influir sobre la capacidad de pago del cliente y que podamos sistematizar en modelos de cálculo.

Por último, no olvidemos que un modelo de fijación de límites de crédito, nunca será totalmente efectivo si no se acompaña de una buena política de monitorización del riesgo y una estrategia de recobro ágil y precisa. 

Edgar Figueroa

Socio, Área de Consultoría

OneRate AIE

Las restricciones a los pagos en efectivo es una medida esperada, que ya ha sido utilizada en otros países europeos (en Italia recientemente) e incluso en Estados Unidos y que tiene por objetivos impedir la utilización de dinero negro en operaciones comerciales y evitar la emisión de facturas falsas.

En la práctica la restricción supone eliminar la posibilidad de pagar en efectivo en operaciones iguales o superiores a 2.500 euros en las que intervenga, al menos, un empresario o profesional. Se contemplan sanciones del 25% del importe del pago a las que se responderá de forma solidaria entre pagador y cobrador, con 3 meses de plazo para que aquella parte que denuncie la operación sea eximida de la sanción.

La medida tiene algunas particularidades, ya que no afecta a los pagos entre particulares y al igual que ocurre en otros países, las personas no residentes en España podrán pagar hasta 15.000 euros en efectivo.

En general la medida ha sido bien recibida por los autónomos, ya que consideran que contribuirá a luchar contra la competencia desleal que supone la economía sumergida, aunque se echa en falta que la medida afecte también a particulares para que realmente sea del todo efectiva en sectores como las reformas y pequeñas obras en vivienda.

 La que no se esperaba es la otra medida adoptada, la reforma en el régimen de estimación objetiva del IRPF (módulos), cuyo objetivo es acabar con la práctica conocida como los “moduleros”, practicada denunciada por el colectivo de inspectores de Hacienda y que consiste en que los autónomos sujetos a este régimen de tributación emitan facturas falsas por servicios o productos no entregados a otras empresas y que éstas puedan beneficiarse de la deducción de un gasto no realizado.

La medida supone la exclusión del régimen de estimación objetiva de aquellos trabajadores o empresarios autónomos que facturen menos del 50% de sus operaciones a particulares y cuyos  rendimientos íntegros, en el ejercicio anterior, sea superior a 50.000 euros anuales

Se estima que esta medida puede afectar a unos 150.000 autónomos de los cerca de 700.000 que cotizan en módulos, en concreto a las actividades relacionadas con la construcción y el mantenimiento (albañiles,  carpinteros, cerrajeros  o fontaneros) pero también a actividades como la industria del mueble o los transportistas.

Esta medida no ha sido tan bien acogida como la anterior, porque a pesar de la necesidad de eliminar estas malas prácticas, la forma ha dejado en mal lugar a todo el colectivo de autónomos, cuando sólo una minoría realiza estas prácticas fraudulentas. Y sin embargo en estas operaciones siempre hay una segunda parte, muy a menudo una empresa mediana o grande, sobre las que se podía haber estrechado el cerco en lugar de hacerlo sobre la parte más débil.

Desde UPTA se critica también que muchos autónomos facturan a grandes intermediarios que monopolizan el mercado aunque su servicio sea finalmente a particulares y proponen por ello dejar fuera de la medida al menos a los trabajadores autónomos económicamente dependientes (TRADE).

En cualquier caso, es una medida que llega en un momento complicado, con muchos autónomos del sector de la construcción en un momento crítico por la falta de trabajo y justo después de la amnistía fiscal para capitales no declarados, lo que ha generado cierta controversia. Por todo ello es posible que esta medida sufra algunas modificaciones en su tramitación parlamentaria.

Sin embargo hemos asistido a un “bandazo” muy importante por parte de las entidades financieras en las condiciones de financiación con un incremento muy significativo de los diferenciales a los que se presta el dinero y también de las comisiones de apertura o no disponibilidad asociadas a los mismos. Y no sólo esto, las entidades están aplicando otro tipo de condiciones que, en los momentos actuales de mercado, encarecen aun más las financiaciones a las empresas.

Así nos encontramos en estos momentos con prácticas como la del establecimiento de un tipo de interés mínimo de tal manera que se aplica ese nivel mínimo de interés aun cuando de la aplicación del diferencial pactado resultase un tipo de interés menor. Otra práctica absolutamente común en los tiempos actuales está siendo la de tomar como referencia de las financiaciones de circulante el Euribor a 12 meses en lugar del Euribor a 3 meses como era la práctica habitual hasta la fecha. Como probablemente habrán Ustedes sospechado el Euribor a 12 meses es superior al Euribor a 3 meses en la curva de tipos actuales (ver los gráficos adjuntos), así por ejemplo el día 11 de abril, el Euribor a 3 meses se situaba en el 0,760% frente al Euribor a 12 meses que era del 1,398%, es decir existía un gap de 0,638 puntos. Es decir un factor más de encarecimiento a considerar.

¿Significa la toma del Euribor a 12 meses como referencia que, al menos, queda cerrado el tipo a aplicar a la línea de crédito por un periodo mínimo de 12 meses? Pues no.  Este tipo de financiaciones de circulante se referencian habitualmente cada 3 meses a los tipos vigentes en ese momento. Esto antes se hacía con el Euribor a 3 meses.  ¿Qué ocurre ahora? Pues que se siguen actualizando los tipos de referencia cada 3 meses pero tomando como referencia el Euribor a 12 meses que es significativamente más caro que el tradicional anterior a 3 meses como se puede apreciar en los gráficos adjuntos.

Por todo ello el encarecimiento al que se enfrentan las compañías españolas en sus financiaciones es global pues acumula todos los efectos posibles (comisiones, diferenciales y referencias de tipos). Ciertamente el nivel de tipos actuales ayuda un poco a moderar esta situación. En todo caso no es este contexto financiero el mejor para las pequeñas y medianas empresas que, en los momentos de crisis actuales, ya están sufriendo severos recortes en sus ventas (salvo las que tienen un componente de exportación significativo). Lamentablemente es la realidad a la que debemos habituarnos pues es una situación que lejos de ser puntual va a ser el patrón de funcionamiento durante me temo mucho tiempo. Probablemente en un futuro a medio plazo se corregirán algunos de estos parámetros pero no parece que volveremos a ver unas condiciones de financiación tan favorables como las que vivimos en tiempos de bonanza.

En época de crisis toda información de empresas registrada en el fichero RAI toma un peso crucial en cualquier actividad empresarial. Los periodos de pago entre empresas se están demorando día a día y el número de empresas incluidas en la lista de morosos va creciendo.

Ante esta situación, hemos juntado toda la información relevante sobre la morosidad en España y os lo ofrecemos en una ilustración para que sea lo más visual y útil posible.

Si quieres poner esta infografía en tu blog, te dejamos el código para que lo puedas incluir:

<p><a href=”http://www.informacionalpoder.com/el-lastre-de-la-morosidad-en-espana-inforgrafia/”><img src=”http://www.informacionalpoder.com/wp-content/uploads/2012/04/lista-morosos1.jpg” border=”0″ alt=”infografía morosidad” /></a></p><p>Toda la información sobre <a href=”http://www.einforma.com/lista-morosos/“>Lista de morosos</a>en eInforma.com</p>

No obstante, desde el punto de vista financiero, lo que realmente interesa es conocer el destino de esos recursos financieros (limitados y con coste) y fundamentalmente identificar los recursos aplicados innecesariamente (exceso de existencias, retrasos o demoras en el cobro de ventas y/o pagos a los proveedores antes del plazo promedio establecido), para lo cual resulta imprescindible la coordinación entre los responsables de las distintas direcciones operativas y la dirección económico-financiera de la empresa. Es decir no debemos ver el cálculo de las NOF como un mero parámetro de medición de la gestión financiera pues lo realmente determinante es la gestión operativa y sus consecuencias financieras.

Después de los dos anteriores post, resulta conveniente enfrentar las dos magnitudes financieras analizadas, el fondo de maniobra y las NOF, y extraer conclusiones precisas para la gestión de las empresas.

El equilibrio financiero es la capacidad de una empresa de dar respuesta con la liquidez de los activos a la exigibilidad de las deudas. Para conocer este equilibrio a corto plazo se calcula el fondo de maniobra. El fondo de maniobra muestra el volumen de recursos a largo plazo que excede del inmovilizado neto, es decir, el volumen de fondos permanentes disponibles para financiar operaciones. Las NOF muestran el volumen de fondos que, dado el funcionamiento operativo de la empresa, resultan necesarios para sostener dichas operaciones, es decir, los recursos necesarios para mantener su ciclo productivo.

La diferencia entre las NOF y el FM muestra los recursos líquidos netos de las compañías, es decir, los excedentes de tesorería o las necesidades de nuevos recursos operativos que se obtienen normalmente de las diversas fuentes de recursos negociados a corto plazo.

Como ya comenté en mi anterior post, la propia comparación entre las NOF y el FM suele dilucidar bastante bien si existen defectos de planteamiento y/o defectos de funcionamiento en la empresa. En palabras de Churchill “no tiene sentido decir que lo hacemos lo mejor que podamos. Tienes que lograr hacer lo que es necesario”, es decir, si una empresa tiene problemas es esencial conocer si es debido a un error de planteamiento o porque funciona mal, o bien por ambas cosas a la vez. Así, un análisis comparativo entre el FM y las NOF nos arrojará la siguiente información:

-          Si el FM es superior a las NOF, no es necesario negociar un nuevo pasivo exigible, puesto que en el desarrollo normal del ciclo operativo se producen excedentes de tesorería. Una parte del activo circulante está financiada con pasivos circulantes operativos, otra parte del activo circulante – las NOF – está financiada por recursos de carácter permanente, el exceso del FM que sobrepasa las NOF genera un excedente de tesorería, y finalmente, todo el activo fijo o inmovilizado está financiado con recursos de carácter permanente.

Por lo tanto, el exceso de fondos a largo plazo que financia las operaciones es suficiente para cubrirlas y el sobrante es un excedente de tesorería.

-          Si el FM es inferior a las NOF, la empresa debe recurrir a la financiación ajena (puesto que se han generado necesidades de recursos negociados para poder cubrir la diferencia). Una parte del activo circulante está financiada con pasivos circulantes operativos, y la otra, que constituye las NOF, se financia con pasivos circulantes negociados y capitales permanentes. Finalmente, todo el activo fijo o inmovilizado está financiado con recursos financieros de carácter permanente.

En consecuencia, las NOF se deben financiar con el FM y el crédito. Cuanto mayor sea el FM menos crédito se necesita para financiar las NOF.

En resumen, si una empresa tiene problemas en su gestión financiera y de liquidez, para conocer si se deben a una mala dimensión del fondo de maniobra o a una equivocada determinación de las NOF es necesario analizar la eficacia y eficiencia operativa de la empresa:

• 1.- Si en el análisis se concluye que su fondo de maniobra es demasiado escaso, se requieren más recursos permanentes para financiar tanto las inversiones en activos fijos o inmovilizados como las necesarias para operar la empresa.
• 2.- Si se concluye que hay un exceso de NOF, sabremos que la empresa no está lo suficientemente bien gestionada, y habría que pedir explicaciones a los responsables de las direcciones operativas.

Desde un punto de vista estrictamente financiero, el análisis del circulante de una empresa (activo circulante y pasivo circulante) es igual de importante que la planificación y gestión del activo fijo o inmovilizado. Tanto el circulante como el inmovilizado de una empresa son consumidores de recursos financieros, y por ello, ambas magnitudes, deben tener un adecuado control y seguimiento. No obstante, y a pesar de ello, es común comprobar que las empresas establecen procedimientos y controles en la realización de inversiones en activos fijos, y sin embargo, a las inversiones del circulante normalmente no les conceden tanta relevancia, por lo que se establecen menos controles. Claramente es un error hacer esta discriminación. En ambos casos se aplican y utilizan recursos financieros y, en consecuencia, se debe establecer el adecuado control mediante indicadores de eficiencia económica y financiera.

Un aspecto determinante a destacar es nunca suponer que se va a lograr un buen trabajo en equipo con tan solo reunir suficiente personal con talento y conocimiento como para realizar una tarea tan importante como es el análisis financiero de los clientes. De este análisis se derivará la confianza económica que en ellos se deposita por la empresa en forma de “asignación de límite de crédito”.

En la creación de un equipo de Alto Rendimiento en Riesgo de Crédito no sólo basta con crear un grupo de trabajo con profesionales altamente  capacitados, sino que además debe dotarse  a este grupo de herramientas de gestión adecuadas para alcanzar su fin. Y es aquí donde un buen número de empresas fallan en sus planteamientos ya que no basta con aunar al personal adecuado cargado de conocimientos. La efectividad de sus acciones se verá disminuida por la carencia de herramientas que pongan en valor su conocimiento, ideas y planteamientos a realizar. En un área tan importante para las compañías como es la gestión del riesgo de crédito es fundamental disponer de herramientas de gobierno que aseguren el cumplimiento de los protocolos creados por estos grupos de trabajo.

LA CULTURA REPRESENTA UNA BARRERA

El planteamiento que aquí mostramos está bien aprendido en las culturas anglosajonas, países del norte de Europa y Estados Unidos en los que el compromiso de las empresas va más allá de la mera asignación parcial de la jornada de los directivos y personal cualificado a nuevos proyectos financieros para los que se crean grupos de trabajo específicos. No sólo se constituye un equipo de trabajo sino que además se le dota de herramientas de trabajo, y es aquí donde nace el concepto de Equipos de Alto Rendimiento (EAR) = Equipo profesional cualificado + herramientas de gestión.

Por el contrario en España la dedicación de esfuerzos a este tipo de proyectos termina con la mera asignación parcial de los profesionales implicados, la exigencia de resultados a corto plazo y la dilución de la iniciativa bien por falta de éxito en los resultados esperados ó bien por la extensión en el tiempo del proyecto de forma excesiva, obviando que el fin era muy loable pero no los medios puestos a disposición.

Así las cosas por el momento y muy a pesar nuestro, en la gran mayoría de empresas de nuestro país la Dirección de Equipos de Alto Rendimiento en Riesgo de Crédito sigue siendo una asignatura pendiente para la que profesionalmente estamos preparados pero no así culturalmente. Es una lástima. Confiemos que el tiempo avance más rápido de lo previsto y nos impregnemos más pronto que tarde de la misma cultura que en otros países ha llevado al éxito a numerosas empresas en el mundo: CONOCIMIENTO + MEDIOS.

José Miguel Rodríguez

Socio, Área de Consultoría

OneRate AIE

Las NOF son las inversiones netas necesarias que realizan las empresas en operaciones corrientes una vez deducida la financiación espontánea generada por la propia operativa y constituyen, por tanto, un concepto de activo, una inversión.

Conocer las NOF permite a los directores y gerentes de las empresas -mediante un parámetro de referencia- realizar un seguimiento de la gestión de los responsables de las áreas operativas (compras, ventas, cuentas a cobrar y cuentas a pagar) al poder comparar los valores reales de su gestión con el valor óptimo o ideal.

Para el cálculo de las NOF es necesario conocer el periodo medio de maduración de la empresa, entendido como el tiempo que transcurre entre el pago a los proveedores por la compra de existencias y el cobro de las ventas. Es decir, es el número de días que transcurren para recuperar una unidad monetaria invertida en el ciclo operativo de la empresa (compra-fabricación-venta-cobro), y por lo tanto lo que destaca este parámetro es la importancia fundamental de controlar el número de días que precisa cada etapa.

Matemáticamente, la magnitud de las NOF se obtiene al restar al activo corriente operativo el pasivo corriente operativo. El primero refleja el volumen total de inversión media de las partidas de existencias en almacén, deudores o cuentas a cobrar y tesorería mínima operativa, mientras que, el segundo se entiende como la financiación obtenida de los pasivos corrientes generados de forma espontánea o no negociada generado por las operaciones de la empresa.

NOF = Existencias + Deudores + Tesorería – Pasivo espontáneo

Por lo tanto, las NOF tienen su origen en las decisiones de explotación de la empresa, en el día a día, son consecuencia directa de las políticas operativas, de manera que si una empresa cambia su período de cobro o su período de pago o modifica la duración de su proceso de producción, sus NOF también cambian. Por lo tanto, las NOF están estrechamente vinculadas al ciclo de explotación de la empresa y recogen el volumen necesario de fondos para desarrollar su actividad sin que se produzcan desequilibrios de tesorería.

Mantener unas NOF equilibradas es esencial. En períodos de crecimiento habitualmente el cash-flow generado no es suficiente para cubrir los incrementos de las NOF, de modo que las empresas se pueden ver obligadas a recurrir a otras fuentes de financiación (que de no haber sido planificadas con antelación pueden provocar tensiones financieras); en síntesis, a mayor actividad de la empresa, mayores serán las NOF, de modo que su evolución está ligada a la evolución de la cifra de negocio.

El análisis e identificación de los mecanismos que generan la evolución de las NOF (crecimiento, estacionalidad, ciclos, etc.) constituye una ayuda valiosa para las empresas para prever y cuantificar las necesidades de fondos a negociar, aspecto esencial para mantener unas adecuadas relaciones con las instituciones financieras. La elección de estas fuentes de financiación es una cuestión primordial para las empresas puesto que confiere estabilidad en el tiempo, permite minimizar su coste financiero y disponer de recursos negociados para afrontar posibles incrementos en las NOF, como diría Peter Drucker “La mejor estructura no garantizará los resultados ni el rendimiento. Pero la estructura equivocada es una garantía de fracaso”.

No obstante, para financiar sus NOF las empresas deben conocer, por un lado su comportamiento estable que se debe cubrir con el excedente de financiación proveniente del activo no corriente, o lo que es lo mismo el Fondo de Maniobra, y por otro lado, debe evaluar su componente aleatorio -que varía en función del sector y la tipología de empresa- y que se financia mediante recursos negociados a corto plazo. Por lo tanto, las NOF se financian con Fondo de Maniobra y deuda financiera a corto plazo; así cuanto mayor sea el Fondo de Maniobra menor será la necesidad de deuda financiera a corto plazo. Bajo esta perspectiva sólo es necesario obtener financiación para las inversiones en Activo No Corriente y en Activo Corriente no financiado por el pasivo espontáneo. La empresa debe decidir entonces cómo financiar sólo 2 tipos de activos:

 1.- Sus Activos No Corrientes: requiere decisiones estratégicas que se toman en el largo plazo. Estas decisiones las toma la dirección de la empresa.

 2.- Sus NOF: La inversión en NOF surge a partir de las operaciones de la empresa. La variación de su volumen no es una decisión tomada por la dirección de la empresa, sino, más bien por los mandos intermedios.

Por lo tanto es necesario formar a los mandos intermedios para que sean conscientes de las repercusiones económicas y financieras de las decisiones que toman en el día a día, para facilitar que las NOF reales coincidan con las NOF teóricas.

En conclusión, la correcta gestión de las NOF no debe tratarse solamente en el ámbito exclusivo de las finanzas operativas asociadas al ciclo de explotación, ya que tiene un importante impacto sobre la estrategia financiera afectando al medio y largo plazo de la entidad. Unas NOF no presupuestadas pueden provocar que frente incrementos de la cifra de negocios, la empresa se vea obligada a consumir recursos ajenos, con un incremento del coste financiero, y una merma de la liquidez y de la rentabilidad de la empresa, afectando a las posibilidades y expectativas de crecimiento futuro de la misma. Destacar que en especial en los momentos actuales de restricción en la concesión de financiación a las empresas unas NOF imprevistas -que generen necesidades no presupuestadas de recursos ajenos- pueden suponer un problema relevante si estos recursos no son fácilmente accesibles para la empresa.

Miles de autónomos perjudicados entre los que por cierto me incluyo, un Ayuntamiento me adeuda 10.000 euros de un estudio de mercado que acabé y facturé hace más de 15 meses, para el que contraté a un técnico en investigación de mercados durante 4 meses y para el que había asignada una partida presupuestaria con cargo a fondos europeos, algo que antes era una garantía de cobro pero ahora ya no.

Y todo ello a pesar de la aprobación de La Ley contra la Morosidad en julio de 2010 por imposición de Bruselas, que fijaba como objetivo para 2011 un periodo de pago de 50 días para las administraciones públicas además de regular los intereses en caso de demora, objetivos “soñados” pero muy alejados de las posibilidades de la Administración española, me temo que incluso también sin crisis.

Por ello la reciente puesta en marcha del novedoso plan de pago a proveedores aprobado por el gobierno hace 3 semanas ha sido una medida tan bien recibida, ya que viene a intentar paliar una situación que como dijo el ministro Montoro, es impropia de un país desarrollado. Y es que se estima que la deuda total por este concepto se sitúa entre 30.000 y 50.000 millones de euros.

Se ha diseñado un procedimiento que podríamos calificar de urgencia y en consecuencia, que se va articulando día a día, procedimiento que conviene que los autónomos y pymes interesados conozcan en detalle y que se articula según ATA en 10 pasos a seguir para cobrar. Lo más relevante a tener en cuenta en el caso de las deudas de los  Ayuntamientos son:

1- Los proveedores deben comprobar si han sido incluidos en los listados de proveedores y facturas pendientes de pago que los Ayuntamientos deben presentar el 15 de marzo  al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Estos listados sólo pueden incluir facturas presentadas antes de 1 de enero de 2012.

2- Deberán manifestar su voluntad de ejercer su derecho de cobro, comunicándoselo al Ayuntamiento e indicando su cuenta corriente.

3- Los proveedores que no consten en las listas iniciales de los ayuntamientos deudores podrán solicitar la emisión de un certificado individual, que se expedirá en un máximo de 15 días. Si pasado el plazo de 15 días no hay respuesta por parte de la Entidad Local, se entenderá reconocido el derecho de cobro por silencio positivo del Ayuntamiento. Los 5 primeros días de cada mes, cada Ayuntamiento comunicará al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas los certificados individuales expedidos. Los proveedores, por su parte, podrán consultar si están incluidos en esta relación de certificados y a partir de ese punto solicitar su derecho a cobro.

4- El Ministerio remitirá al ICO la relación de proveedores con derecho a cobro, tanto aquellos que constan en la lista proporcionada por los Ayuntamientos como a los que se les ha expedido un certificado individual en una fase posterior. El ICO, como agente de pagos, será quien ordene el pago a los proveedores.

5- En la mayoría de los casos el pago lo efectuaran las entidades de crédito adheridas al programa, ya que de ellos procederá la mayoría del crédito que el Gobierno ha pactado para esta operación. Los proveedores recibirán el pago de las deudas pendientes de cobro en la cuenta corriente indicada. Está previsto que suceda a partir del mes de mayo.

Todavía está pendiente de concretarse el orden en que se pagarán las facturas, probablemente se de prioridad a las más antiguas y a aquellos casos con procedimientos judiciales abiertos, toda vez que la anunciada y controvertida posibilidad de incluir una “quita” finalmente parece que no va a prosperar, al menos en la deuda con los acreedores más pequeños, como los autónomos y microempresas.

Recordar por último que el pasado sábado se publicaba en el BOE el Real Decreto-ley 7/2012 que crea el fondo para la financiación de los pagos a los proveedores, por el que se dota una aportación de hasta 6.000 millones de euros, a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, de los que 1.500 millones serán desembolsables este año.

Para llegar a los 35.000 millones (cifra que también recoge el Real-Decreto) el gobierno ha promovido un crédito sindicado con la banca, que deberá aportar los 29.000 millones restantes. Y claro, los Ayuntamientos y Comunidades Autónomas deberán devolver ese dinero con sus correspondientes intereses, para lo que se ha pactado un plazo de 10 años de devolución con dos de carencia.

Esperemos que este plan de pagos no acabe siendo “papel mojado” y que por el bien de todos consiga ser eficaz de cara a la devolución al tejido empresarial de al menos  una parte de la liquidez perdida.

Estimados Lectores,

Ayer se cumplieron 20 años desde la constitución de INFORMA D&B, que nació con el objetivo de mejorar la información disponible sobre empresas españolas y con clara vocación innovadora:

- En 1992 INFORMA D&B crea la primera base de datos española de información comercial y financiera.

- En 1996 fuimos los primeros de Europa y los segundos del mundo en entregar nuestros productos a través de Internet.

- En 2000 se constituyó eInforma, para comercializar la información comercial y financiera exclusivamente a través de Internet.

- En 2001 nos convertimos en líderes del mercado hasta hoy, gracias a nuestra apuesta por la calidad y la innovación.

- En 2004 nos convertimos en miembros de la red mundial Dun & Bradstreet, tras la adquisición de sus filiales en España y Portugal.

Desde nuestros comienzos, han sido muchos los hitos que han marcado un antes y un después para nosotros, y llegamos a 2012 con más proyectos y más fuerza que nunca.

Uno de nuestros grandes proyectos de 2012 culminó el pasado 17 de febrero con el lanzamiento de la nueva web de eInforma, desarrollada para mejorar sus usabilidad y potenciando la cartera de productos de manera didáctica, funcional e intuitiva.

Si todavía no la ha visitado, puede hacerlo en:

www.einforma.com

 Desde www.informacionalpoder.com le agradecemos la confianza depositada en nosotros.

El capital invertido para estas constituciones asciende a 1.370.950.852 euros, un 53% más que estos mismos meses en 2011.

 En febrero la cifra de nuevas empresas asciende a 8.272, creciendo tanto respecto al mes de enero anterior, un 10%, como al de febrero de 2011, un 5%. El capital invertido este mes también aumenta un 66% respecto al mismo periodo del año anterior.

Para Nathalie Gianese, Directora de Estudios de Informa D&B, “estos datos son positivos ya que muestran una mayor fuerza en la creación de empresas y también en el capital que se invierte en las mismas aunque es cierto que las disoluciones y los concursos continúan al alza”.

 De hecho, en enero y febrero se han contabilizado 6.751 disoluciones, un 14% más que en 2011, y 1.109 concursos, un 11% más.

 La cifra de disoluciones de febrero, 3.165, está por encima de las 3.000, como ocurrió en enero. Hasta este comienzo de año enero de 2011 era el último mes con más de 3.000 disoluciones. Por su parte, los concursos en febrero se elevan a 620, creciendo tanto respecto al mes de enero como a febrero del pasado año.

 El incremento en el número de constituciones se refleja en casi todas las comunidades españolas. Solo dos han registrado menos empresas que en los dos primeros meses de 2011: Cantabria y País Vasco, que ven reducir sus datos un 25% y un 11% respectivamente.

 Las comunidades donde más empresas se han creado en enero y febrero han sido Madrid, Cataluña y Andalucía, con 3.255, 3.020 y 2.614 respectivamente. Entre las tres representan el 56% del total nacional. También son las que más acumulan contabilizando solo los datos de febrero: 1.679, 1.624 y 1.359 respectivamente.

Es Cataluña la que lidera las cifras de inversión en lo que llevamos de año, con 292.398.936 euros, y un crecimiento del 232% seguida de Madrid, con 284.929,052, que se mantiene en cifras similares a las de 2011. Murcia y Asturias experimentan un notable incremento en sus volúmenes de inversión, un 514% y un 406% respectivamente. En febrero es Andalucía la que alcanza mayor volumen, con un crecimiento del 206%.

El incremento en la cifras de disoluciones se generaliza también a casi todas las comunidades estos dos primeros meses, con mínimas bajadas en La Rioja, Castilla León y Valencia. Las tres comunidades con más procesos han sido Madrid, 1.318, Andalucía, 958, y Valencia, 824. Juntas representan el 46% del total.

En febrero estas mismas comunidades son de nuevo las que acumulan más disoluciones: Madrid 557, Andalucía 439 y Valencia 378. Es significativo el descenso de Cataluña, que baja de 362 a 307, un 15% menos.

En cuanto a la actividad concursal,  Cataluña, con 251, Valencia, con 150, y Madrid, con 140, son las que más registran en los dos primeros meses, casi la mitad del total nacional. Lo mismo ocurre en febrero, mes en el que alcanzan 143, 84 y 68 concursos respectivamente.

Los sectores donde más empresas se han registrado en enero y febrero han sido Servicios Empresariales, 2.664, Comercio, 2.579 y Construcción, 2.538. Este último es el que presenta el mayor incremento porcentual respecto al año anterior, un 68%. Entre los tres suman cerca del 50% de todas las constituciones en España. Energía es el que más desciende, un 13% respecto a 2011.

Intermediación financiera es el que más inversión acumula estos dos meses, 461.075.324 euros, seguido de Actividades inmobiliarias y Servicios empresariales. A ellos se dirige el 75% de la inversión total.

En el mes de febrero los sectores que más nuevas empresas crean son los mismos, aunque alterando ligeramente el orden: Servicios empresariales 1.381, Construcción 1.358, y Comercio 1.340.

El 50% de las disoluciones del acumulado anual se concentran en tres sectores: Comercio, 1.311, Construcción, 1.031, y Actividades inmobiliarias, 1.026. Los tres incrementan sus datos respecto a enero de 2011. Los mismos repiten en febrero, con 618, 513 y 482 procesos respectivamente.

Construcción es el sector con más concursos en los dos primeros meses, 228, un 10% más que en el mismo periodo en 2011. Le siguen Comercio, con 210 procesos que suponen un incremento del 36%, e Industria manufacturera, con 195, un 7% menos en este caso. También son los que más acumulan en el mes de febrero, si bien Industria manufacturera y Comercio intercambian posiciones.

El estudio completo está disponible en: www.informa.es